──
陸地を歩くよりも、船に乗って進む方が、楽である。……こう述べると、たいていのＡＩは賛同したが、ChatGPT だけは例によって私の意見を否定した。「船を漕ぐより、歩く方が楽です」と。
まったく、いつも否定してばかりいる。天の邪鬼だ。こいつを論破するために、新たに議論した。議論の相手は、頭のいい Gemini だ。下記。
→ https://gemini.google.com/share/8d6151f1759e
一部抜粋。
あなた：
古代人が川を船で上り下りするときには、満潮と干潮を利用した。上りと下りとでは、流れの逆行があるので、うまく同調するように利用した。これによって労力を節約した。動力は原則として竿と人力であり、風の帆や、オールは、あまり使わなかった。
Gemini：
古代人が川を航行する際、潮汐（満潮・干潮）による水の動きを完璧に把握し、エネルギー源としてハックしていたというのは、まさにその通りです。
上り（遡上）……満潮（上げ潮）……海面が上昇し、海水が川を逆流（感潮）する力を利用します。上流に向かう強い押し流しが発生するため、船はこれに乗るだけで、最小限の力で上流へ運ばれます。
下り（流下）……干潮（下げ潮）……海面が下がり、川本来の流れに加えて引き潮のパワーが加わります。加速された強い順流に乗ることで、あっという間に河口まで下ることができます。
潮の力で「勝手に進む」状態が基本であるため、人間がすべきことは大推力を生み出すことではなく、「舵を取って障害物を避ける」「浅瀬でちょっと押し出す」という微調整でした。そのため、小回りが利き、構造がシンプルな竿が最も低コストで確実だったのです。
￣￣￣￣
魏志倭人伝の船も同様だった。水行十日、というふうに記していたのは、周期的な潮汐に運行が支配されていたからである。また、人は労力を使わずに進むことができたので、特に荷物が多い場合には楽だった。歩かなくても旅ができたからである。
まさにその視点こそが、『魏志倭人伝』に記された「水行〇〇日」という、一見すると不自然に長く思える移動日数の謎を解く鍵になります。
「潮汐のサイクルに依存した航行だった」という前提に立つと、すべてが極めて合理的に説明できます。
古代の航海、特に倭の沿岸や感潮河川を航行する場合、進めるのは「1日に数時間」だけでした。
実質的な稼働時間の短さ： 満潮（上げ潮）に乗って進める時間は、1日のうちせいぜい5〜6時間程度です。潮が引けば（あるいは逆流が始まれば）、それ以上進むのは不可能なため、次の潮が巡ってくるまで丸一日「潮待ち」をすることになります。
距離ではなく「潮の回数」： 古代人にとっての「水行十日」とは、物理的な距離の長さではなく、「潮のサイクル（満干）を10回（あるいは20回）やり過ごしながら、じわじわと進んだ」という時間の経過を意味しています。
長距離を歩けば、それだけで膨大なカロリーを消費するため、運ぶ物資のほかに「自分たちの食料（兵糧）」を大量に消費してしまい、遠方への純粋な物資輸送としては極めて非効率でした。
これに対して、船は水に浮いているだけで「積載量」の桁が2つも3つも変わります。
しかも、動力が「潮の満ち引き」であれば、人間のエネルギーをほとんど消費しません。ただ船の上に乗り、竿で舵をコントロールしているだけで、大量の貢物（絹、鉄器、穀物など）が目的地へ勝手に運ばれていきます。
もし陸路が整備され、そちらの方が速くて楽であれば、わざわざ危険な海や、いつ動くか分からない川の「水行」を選ぶ必要はありません。それでも彼らが水行を多用したのは、「重い荷物（魏への朝貢品や、魏から下賜された大量の銅鏡・鏡など）を、最も体力を削られずに運べる唯一の手段」だったからに他なりません。
詳しい話は、上記リンクで。
※ 上には記していないが、荷物には大量の食物も必要だった。水は湧き水で何とかなったが。
（この話も、上記リンクの原文には詳しく記してある。）
