◆ プラスチック容器の削減: Open ブログ

<< ◆ 炭酸ガス削減で日本壊滅 | TOP | ◆ 再生可能エネルギーの訳語代案 >>

2025年06月26日

◆ プラスチック容器の削減

　食品容器として大量のプラスチック容器が使われている。この問題をどうする？

　──

　本項は初めに要旨を述べる。ここだけ読めば足りる。

　【要旨】
　・食品容器として大量のプラスチック容器が使われている。
　・これは問題である。諸外国からも批判されている。
　・諸外国では、食品容器として大量のプラスチック容器が使われることはない。
　・たいていの国ではプラスチック容器の使用が規制されている。
　・日本では逆で、プラスチック容器の使用が推奨されている。
　・「プラスチック容器の使用者は、容器包装リサイクル法の負担金を支払うよ」
　・ ……という嘘をばらまくことで、プラスチック容器の使用を促進する。
　・プラスチック容器の使用者は、容器包装リサイクル法の負担金をろくに支払っていない。
　・実際にはケミカルリサイクルに莫大なコストがかかる。
　・莫大なコストを負担しているのは、プラ容器を使う業者でなく、自治体である。
　・マスコミも、ケミカル・リサイクルを推奨するだけで、この矛盾を放置する。
　・困った。どうする？　そこで、困ったときの Openブログに聞け。正解は下記だ。
　・ケミカルリサイクルに莫大なコストがかかるのだから、その負担金をプラ容器に上乗せしろ。
　・そうすればプラ容器のコストは上昇して、再生可能容器と同程度の価格になる。
　・これによって諸外国と同程度に、プラ容器の抑制が進む。
　・現実にはそうならないのは、政府がプラ容器の利用を促進しているからだ。そのせいでプラ容器は格安だ。それを改めよ。

　──

　以上は要旨だ。
　詳細情報は、ＡＩとの会話で得られる。以下に転載するので、そちらを読むといい。

【朝日新聞の記事】

　ただしその前に、朝日新聞の紹介記事を一部転載しておこう。

チリ・デサロージョ大学サステイナビリティー研究センター所長、アレックス・ゴドイさん：
　チリや欧米と比べて、日々の生活の至る所で使い捨てプラスチックが使われていることに大きなショックを受けました。
　旅行中、電車内で食べるためにマグロ丼のお弁当を駅のそばで買いました。本物の木箱のように見えるすばらしい容器に入っていましたが、幾層にもわたる使い捨てプラスチックを組み合わせた容器でした。保冷剤に、おしぼり、割り箸の袋、小分けのしょうゆなど、他にも使い捨てプラスチックが多く使われていました。
　それだけではありません。
　スーパーマーケットでは、バナナやリンゴなどの果物が、個別にプラスチックトレーに載せられた上でさらにラップでくるんで包装され、コンビニではクッキー１枚、おにぎり１個の単位で個別にプラスチック包装されて販売されています。特に、しょうゆやマヨネーズ、サラダドレッシングなどがとっても小さなプラスチックの袋に入れられていて、毎食ごとに多用されています。
　アニメグッズのお店に行くと、キーホルダーやトレカのような小さなモノまでプラスチックで幾重にも包装され、それらは、小袋にいれられ、店名やブランドが書いてあるショッピングバッグに入れられて手渡されます。
　見せ方と衛生管理という意味でとても感心しつつも、使い捨てプラスチックの使用量があまりにも多すぎると思いました。

（ →　お弁当にもトレカにも、日本の使い捨てプラ　アレックス・ゴドイさん　寄稿：上：朝日新聞）

【ＡＩとの会話】

あなた:

日本では弁当や惣菜にプラスチック容器が大量に使われるが、そうではない国も多い。たとえば……

Perplexity :

日本では弁当や惣菜にプラスチック容器が大量に使われていますが、世界では状況が異なる国も多く存在します。

プラスチック容器の使用が少ない国の例

フランス

2020年からプラスチック製包装容器の全面禁止を実施しています。これにより、弁当や惣菜だけでなく、さまざまな食品の包装にプラスチックが使えなくなりました^[1]。
代替として、紙やバガス（サトウキビの搾りかす）、竹などのパルプモールド容器が普及しています^[1]。

イタリア・中国・インド

レジ袋の禁止や有料化が進められており、食品容器やカトラリーのプラスチック使用も大幅に制限されています^[1]。

代替素材の活用

多くの国で、プラスチックの代わりに紙、木、バガスなど再生可能な素材や、生分解性プラスチックが利用されています^[2]^[3]^[1]。
こうした素材は環境負荷が少なく、リサイクルや堆肥化が可能なものも多いです^[3]^[1]。

比較表：日本と他国の弁当・惣菜容器事情

国・地域	プラスチック容器の利用	主な代替素材	主な規制・特徴
日本	多い	紙、バガス、木	一部で代替素材普及、法規制は限定的
フランス	非常に少ない（禁止）	紙、バガス、竹など	包装容器の全面禁止
イタリア等	減少傾向	紙、バイオ素材	レジ袋禁止・有料化
中国・インド	減少傾向	紙、バガスなど	レジ袋禁止・有料化

まとめ

日本は便利さと衛生面からプラスチック容器が多用されていますが、欧州を中心に多くの国では法規制や消費者意識の高まりから、プラスチック容器の使用が大きく制限され、環境に配慮した代替素材が主流となっています^[1]。

⁂

あなた:

バガス容器はプラスチックよりも大幅に高い。

Perplexity :

バガス容器は、一般的にプラスチック容器よりも製造コストが高い傾向があります。これは、バガスの原材料調達や加工工程がプラスチックよりも手間がかかるためです^[4]。実際、同じ容量・形状の容器を比較した場合、バガス容器の単価はプラスチック容器より高くなるケースが多く、特に大量に使用する場合はコスト面での課題となります^[4]。

例えば、バガス容器の価格は50枚で1,300円台～2,400円台程度（1枚あたり約26円～48円）で販売されているものが多い一方、プラスチック容器は同枚数で1,000円未満（1枚あたり20円以下）で購入できる商品もあります^[5]^[6]^[7]。

このように、バガス容器はプラスチック容器よりも大幅に高い場合が多いですが、環境配慮や企業イメージ向上の観点から導入が進んでいます^[4]。

⁂

あなた:

プラスチック容器についての、容器包装リサイクル法の負担金を払うのは誰？

Perplexity :

プラスチック容器についての容器包装リサイクル法の負担金（リサイクル費用）は、「特定事業者」と呼ばれる、容器包装を製造・輸入する事業者や、容器包装を使って商品を販売する事業者が支払います^[8]^[9]^[10]^[11]。

消費者は分別排出、市町村は分別収集を行い、リサイクルにかかる費用は事業者が日本容器包装リサイクル協会などの指定法人に支払うことで、リサイクル義務を果たす仕組みです^[10]^[11]。

⁂

あなた:

プラスチック容器を買った零細業者が知らんぷりをすれば、容器包装リサイクル法の負担金を免れるか？　家庭もそうか？

Perplexity :

プラスチック容器を買った零細業者（小規模事業者）が「知らんぷり」をした場合でも、法律上は条件によって負担金（再商品化義務）が免除される場合があります。

具体的には：

商業・サービス業の場合、常時使用する従業員が5人以下、かつ年間売上高が7,000万円以下
その他の業種（製造業など）の場合、常時使用する従業員が20人以下、かつ年間売上高が2億4,000万円以下

このいずれかに該当する小規模事業者は、そもそも容器包装リサイクル法の再商品化義務（負担金支払い）が免除されています^[12]^[13]^[14]^[15]。したがって、これらの条件を満たす零細業者は「知らんぷり」をしなくても義務がありません。

一方、条件を超える事業者が義務を果たさなかった場合は、行政指導や勧告、命令、罰則の対象となります^[16]。

家庭（消費者）について：
家庭は容器包装リサイクル法の負担金支払い義務はありません。家庭は決められた分別排出を行うだけで、リサイクル費用は事業者が負担します^[16]^[12]^[13]。

まとめ

小規模事業者は条件を満たせば負担金を免除される
条件を超える事業者は義務を免れられない
家庭（消費者）は負担金を支払う義務がない

⁂

あなた:

プラスチック容器には、容器包装リサイクル法の負担金を上乗せするべきだ。

Perplexity :

プラスチック容器に容器包装リサイクル法の負担金を上乗せするべきかどうかは政策判断ですが、現行制度ではすでに「特定事業者」（メーカーや販売事業者）が、プラスチック容器包装を使った量に応じて負担金（再商品化委託料金）を支払う仕組みになっています^[17]^[18]^[19]。

この負担金は、例えばメーカーがプラスチックを1キログラム使うごとに62円（2023年度実績）をリサイクル協会に支払う形で徴収されており、容器1個あたりのコストにも反映されています^[17]。そのため、実質的にはすでにプラスチック容器の価格にリサイクル費用が上乗せされています。

もし「さらに」負担金を上乗せするべき、という主張であれば、より高いリサイクル促進やプラスチック削減のインセンティブを狙った追加的な課徴金や環境税の導入が考えられます。しかし現行法の枠組みでも、プラスチック使用量削減の効果が一定程度出ていると評価されています^[17]。

要約すると、現行制度ですでにプラスチック容器にはリサイクル負担金が上乗せされており、さらなる上乗せは追加政策として検討する余地がある、という状況です。

⁂

あなた:

プラスチック容器の購入者が個別に負担金を申告するのでは漏れが多い。零細業者や消費者の負担がすべて漏れてしまう。プラスチック容器の製造者が負担金を払えば、全員がもれなく払う。

Perplexity :

ご指摘の通り、プラスチック容器の購入者（零細業者や消費者）が個別に負担金を申告・支払う方式では、実際に申告漏れや負担逃れが多く発生しやすいです。特に零細業者や消費者は法的義務の範囲外であったり、制度を十分に把握していないことが多いため、負担が完全に行き届かない現実があります。

一方で、「プラスチック容器の製造者が一括して負担金を支払う」仕組みにすれば、流通する全ての容器に自動的にリサイクル費用が上乗せされるため、負担の漏れが生じにくくなります。この方式は、製造時点で負担金（または類似の環境税）を課すことで、使い捨て容器の発生抑制やリターナブル容器の普及にもつながるとされています^[20]。

現行の容器包装リサイクル法では、主に「特定事業者」（容器を使って商品を販売する事業者など）が負担金を申告・支払う仕組みですが、零細業者や消費者には義務がありません^[21]^[22]。そのため、全てのプラスチック容器に確実に負担を課すには、製造者段階で一括徴収する制度の方が、実効性が高いと考えられています^[20]。

⁂

あなた:

プラスチック容器の製造者に負担金がかかれば、プラスチック容器はコストアップする。バガス容器との価格差が縮小する。プラスチック容器からバガス容器への転換が促進される。

Perplexity :

プラスチック容器の製造者に負担金が課されると、その分プラスチック容器のコストは確実に上昇します。これは、製造段階でリサイクル費用や環境負担分が価格に転嫁されるためです。

バガス容器はもともとプラスチック容器より高価ですが、プラスチック容器の価格が上がれば、両者の価格差は縮小します。実際、バガス容器は50枚で1,398円（1枚あたり約28円）程度から販売されており^[23]^[24]、プラスチック容器のコストアップが進めば、バガス容器との価格競争力が高まります。

その結果、バガス容器など環境配慮型素材への転換が促進される可能性があります。実際にEUなどでは、プラスチック規制強化や追加負担により、バガスなど代替素材の採用が進んでいます^[25]。このような制度設計は、環境負荷低減と持続可能な素材への移行を後押しする有効な手段と考えられます。

⁂

あなた:

容器包装リサイクル法の負担金は、まともな額を払っているのか？　かかる費用の一部だけではないのか？　数年前にはケミカルリサイクルのコストは非常に高かったが、それをまともに払えたはずがない。

Perplexity :

容器包装リサイクル法の負担金（再商品化委託料金）は、「特定事業者」が日本容器包装リサイクル協会に支払っていますが、その金額は「実際にかかるリサイクル費用の全額」とは限りません。

実際、数年前までケミカルリサイクル（化学的手法による再資源化）は非常にコストが高く、その全額を事業者負担金でカバーすることは難しい状況でした。現行制度では、リサイクル費用の一部を事業者が負担し、不足分は市町村や国が税金などで補填しているケースもあります^[26]^[27]^[28]。

たとえば、2021年度（令和3年度）は、全ての素材で「現に要した費用」が「想定額」を上回ったと日本容器包装リサイクル協会が公表しており、負担金だけでリサイクル費用の全額をまかなえていないことが示唆されています^[28]。

このため、現行の負担金は「リサイクルにかかる費用の一部」にとどまっており、特にコストの高いケミカルリサイクルの全額を事業者が直接負担しているわけではありません^[28]^[27]^[26]。

⁂

　※　元の文書は下記。
　　　→　　https://www.perplexity.ai/search/ri-ben-tehabian-dang-yazong-ca-2kV0KaCLQUezpV4Ish0EjQ

　【追記】
　日本のマスコミは「ケミカルリサイクルを推進せよ」と唱える。「サーマルリサイクルを推進する日本はけしからん。ケミカルリサイクルを推進する欧州こそが正しい。日本は欧州を見習え」というふうに。（上記の朝日新聞記事もそうだ。）
　しかしそこには事実誤認がある。
　第１に、ケミカルリサイクルには莫大なコストがかかる、という点を無視している。
　第２に、ケミカルリサイクルには莫大なコストがかかるので、欧州でさえまともに実現されていない、という点を無視している。本項でも述べたように、欧州で主流なのは、ケミカルリサイクルではない。プラ容器やレジ袋そのものを使わないことだ。プラスチックの排出を抑制しているのであって、大量のプラスチックを廃棄してからケミカルリサイクルで処理しているわけではない。そんなことに莫大な金を無駄に出費しているわけではない。
　第３に、その事実を無視して「ケミカルリサイクルを推進せよ」と主張するマスコミは、自治体に莫大な出費を強要しているのも同然であり、完全に見当違いの間違った方向を向いている。コスト意識がないせいで、莫大な無駄出費を増やそうとしている。狂気の沙汰だ。（コスト意識が欠落しているのは、マスコミの特徴だが、お金のことを考えないと、とんでもない愚策を推進して、国民に大損をさせる。）
　第４に、コスト負担をするべきはプラ容器を使う人自身であり、そのためにはプラ容器には「ケミカルリサイクルの処理費用」を上乗せするべきだ、という真相を理解できていない。
　第５に、そのせいで世間には無駄にプラ容器が大量に溢れているのだ、という事実に気がつかない。プラ容器に負担金が上乗せされれば、プラ容器は高コストになるので、使用が抑制される。使用省略になったり、再生可能容器に交代するようになる。こういうふうにプラ容器の使用そのものを抑制するのが本道だ。「ケミカルリサイクルをすればいい」という発想は、あまりにも独りよがりなのである。「自分は正しい、他人は間違っている」というのに似て、「欧州人は正しい、日本人は間違っている」と唱えて、正しいことを言ったつもりになって、自己陶酔する。……それがケミカルリサイクル推進論者だ。彼らは自分は正しいと信じて、国民に莫大な損をさせようとしているのである。「善意による財政テロリスト」とも言える。

　ちなみに、欧州人は最も賢明だった。「サーマルリサイクルよりもケミカルリサイクルの方が炭酸ガスを出さない」と口先で唱えたが、それは口先だけであって、実際にはケミカルリサイクルを実行しなかったのである。「そんな高コストの馬鹿高い手法は実行しない。かわりにプラ容器の抑制で、プラスチックの排出そのものを減らす」という方法を取った。それでも生じたプラスチックごみについては、一部をケミカル処理しただけで、他の多くは埋め立て処理にして、「サーマルリサイクルはしません。だから炭酸ガスは放出しません」とゴマ化した。こういう欧州人の勝手な言い分を真に受けて、馬鹿高いケミカルリサイクルで自治体の財政を破綻させようというのが、ケミカルリサイクルの推進論者なのである。金のことを考えない愚か者は、善意ゆえにテロをする。

　　【関連項目】参考記事

　　→　ケミカルリサイクルの評価: Open ブログ

　欧州人のゴマ化しについて、さらに加筆しておこう。ＡＩとの対話がある。

　私：

　欧州では「サーマルリサイクルよりもケミカルリサイクルをする」と言われてきたが、ケミカルリサイクルは非常に高コストだったので、あまり実施されなかった。欧州で主流だったのは、プラごみを地中に埋めることである。これならば炭酸ガスを排出しないからだ。こうして欧州は「われわれはプラごみを燃やしません」と弁解した。

　Perplexity：

ケミカルリサイクルとサーマルリサイクルの現状

欧州では「サーマルリサイクル（熱回収）」よりも「ケミカルリサイクル（化学的再生）」を推進する方針が掲げられてきましたが、実際にはケミカルリサイクルは高コストで普及が進んでいません。例えば、混合廃プラスチックの処理コストは、埋立が約250ユーロ/トン、焼却が約325ユーロ/トンに対し、ケミカルリサイクル（高炉以外）は約500ユーロ/トンと大幅に高く、コスト競争力が弱いのが現状です。

実際の処理量を見ても、サーマルリサイクルの割合が約6割と高く、次いでマテリアルリサイクル（機械的再生）が続きます。ケミカルリサイクルは全体の数％にとどまり、商業化された事例もごく限られています。

埋立処分の歴史と現在

1990年代までは、欧州でもプラスチックを含むごみの埋立処分が主流でした。しかし、1999年にEU埋立指令が制定され、有機性ごみ（バイオ廃棄物）の埋立削減が義務付けられ、以降は埋立依存からの脱却が進められてきました。ただし、東欧や南欧では現在も埋立率が50％を超える国が多い一方、西欧諸国では埋立率が大幅に低下しています。

「プラごみは燃やしません」の実態

欧州が「われわれはプラごみを燃やしません」と主張した背景には、サーマルリサイクルや焼却によるCO₂排出を抑制し、埋立やリサイクルを重視する政策転換があります。しかし、実際にはサーマルリサイクル（熱回収）も依然として大きな割合を占めており、埋立も地域によっては継続されています。

最新の政策動向

近年は、EU全体で「包装廃棄物の削減」「リサイクル率の向上」「再利用の促進」などを目的とした厳しい規制（PPWRやSUPD）が導入され、今後は機械的リサイクルとケミカルリサイクルの両方を活用しつつ、埋立や焼却依存からの脱却がさらに進められる見込みです。ただし、ケミカルリサイクルは依然として高コスト・高エネルギー消費の課題があり、主流となるには技術革新と政策的後押しが必要とされています。

まとめ
　・欧州ではケミカルリサイクルは高コストのため普及せず、サーマルリサイクルや埋立が主流だった。
　・ 1990年代までは埋立が中心だったが、現在は規制強化により埋立依存が減少しつつある。
　・サーマルリサイクル（熱回収）も多く実施されており、「燃やしません」という主張は必ずしも現実と一致しない。
　・今後はリサイクル技術の高度化と政策の後押しにより、ケミカルリサイクルの割合が増える可能性があるが、現時点ではコスト面の課題が大きい。

　元の文書
　　→　https://www.perplexity.ai/search/ou-zhou-teha-samarurisaikuruyo-YdvAHaKmRYmeZksd7QfobA

posted by 管理人 at 21:20 | Comment(1) | エネルギー・環境２ |

この記事へのコメント

　最後に　【追記】　を加筆しました。

Posted by 管理人 at 2025年06月27日 10:17

コメントを書く

　　※　コメントが掲載されるまで、時間がかかることがあります。

過去ログ

2026年04月(74)
2026年03月(117)
2026年02月(92)
2026年01月(99)
2025年12月(74)
2025年11月(65)
2025年10月(56)
2025年09月(55)
2025年08月(41)
2025年07月(36)