――
「寒冷地では EV はうまく使えない」
という批判に対して、
「寒冷地でも EV はちゃんと使えるぞ」
という反論もある。たとえば、下記だ。
テスラモデル3で検証した結果、エアコン18℃設定なら51時間はバッテリーが持つとわかりました。平均気温マイナス5℃の環境でバッテリー残量80％から10％に至るまで、実際に車中泊で検証しました。
バッテリー残量が40％の状態で立往生に遭遇しても、20℃設定は14時間、18℃設定は22時間、16℃設定でシートヒーターと電気毛布を使っても20時間程度は十分持ちこたえる事が分かりました。
（ → 【動画あり】電気自動車 雪国検証！テスラ『モデル3』で雪道立ち往生38時間実験 - EVsmartブログ ）
ガソリン車は、排ガスのマフラーが雪で詰まって、一酸化炭素中毒になりかけた。それに比べれば、EV の方がずっと安全だ。だから雪国では EV の方が適しているぞ……という主張。
――
これと類することは、本サイトでも別項で論じた。
→ 雪と エンジン車・EV: Open ブログ
テスラのような大容量の電池のある EV とは違って、安いリーフだと、バッテリーは長持ちしない。それでも、バッテリーの問題は、かろうじてセーフになる。
だが問題は、無駄にエネルギーを消費することだ。ガソリン車ならば、エンジンの廃熱を有効利用できるのに、EV では暖房のためにエネルギーを多大に消費するので、効率が悪い。コストもかかる。……そういう問題がある。
――
さて。上記の項目では、効率の点から EV に否定的に述べた。
本項では新たに、炭素排出量の観点から述べよう。こうだ。
「寒冷地で EV を使うと、暖房のために電力を食うので、電力消費量が２倍ぐらいになる。電力の電源に火力発電が使われているとしたら、火力発電の炭酸ガス排出量も２倍になる。これでは、EV の方が（ガソリン車に比べて）炭酸ガス排出量が多くなってしまう」
EV はガソリン車よりも炭酸ガス排出量が少ないので優遇しよう……というのが、本来の狙いだったはずだ。ところが、寒冷地においては、電力消費量が２倍ぐらいになるので、（消費する電力を通じて）炭酸ガス排出量が増えてしまうのだ。EV はガソリン車よりも炭酸ガス排出量が多くなってしまうのだ。
これはどうしてかというと、日本では火力発電の比率がかなり高いからだ。
東京電力
北海道電力
九州電力
東京電力では、火力発電の占める比率が８割程度。
北海道電力では、火力発電の占める比率は、自社分だけで６割程度。他社の分を含めると７割ぐらいか。しかも、炭酸ガスをいっぱい排出する石炭の消費量が多いので、東京電力よりももっと状況は悪いようだ。
九州電力は、優等生である。日本国内ではめずかしく、火力発電の比率が５割以下だ。だから九州電力の管内では、寒冷地でも EV にしていい。しかし九州は寒冷地ではないから、もともと話の対象外だ。（九州で寒冷地の話をしても、意味がない。）
――
暖房でなく走行の効率についても考えよう。
同じエネルギーを消費しても、ガソリンよりも EV の方が走行の効率がいい。熱効率は、ガソリンエンジンで 25〜35％ぐらいだが、EV だと、もっと熱効率が高い。LNG発電の 効率は 50％を上回ることが多い。ただし石油や石炭を使うと、40％ぐらいに落ちることが多い。
一方、電力からモーター駆動するときのロスは 10％以下であるので、ほぼ無視できるぐらい小さい。
いろいろ勘案すると、EV の熱効率は、ガソリン車の２倍弱ぐらいになりそうだ。
なお、ガソリン車でも、HV だと、熱効率が良くて、エネルギー回生システムもあるので、総合的な熱効率はかなり高い。HVに対する EV の比率は、２倍にまでは達せず、1.2〜1.6倍ぐらいになりそうだ。
一方、火力発電で発電した電力を、（寒冷地のせいで）２倍の割合で食うとしたら、その分、効率は２分の１になる。
・ ガソリン車に対して２倍弱の効率 → １倍弱の効率へ （半減）
・ HVに対して 1.2〜1.6倍の効率 → 0.6〜0.8倍の効率へ （半減）
こうして、（寒冷地における）EVの効率は、HVに対して 0.6〜0.8倍となる。
0.6〜0.8倍というのを、平均して、0.7倍だと見なすことにしよう。
すると、エネルギーの消費は、その逆数となり、1.4 倍ほどとなる。
炭酸ガスの排出量は、エネルギーの消費量（1.4 倍）に、火力発電の比率（0.75倍）をかけた数になるので、1.1倍ほどとなる。
以上をまとめると、こう言える。
「寒冷地における EV の炭酸ガス排出量は、HV の 1.1倍ぐらいである」
つまり、EV の方が、HVよりも、炭酸ガス排出量は１割ほど多いのだ。（寒冷地では電力を２倍も消費するせいで。）
《 加筆 》
さらに詳細を考えると、1.1倍でなく、1.0倍ぐらいになる。
こうなると、HVとほぼ同等だと言える。
※ 詳しくは、コメント欄を参照。
EV も HV も、ほぼ同等であるわけだ。
こういうことであれば、寒冷地では、EV を推進する意味はない、と言えるだろう。
「 EV に乗っては駄目だ」というふうに、あえて排除するほどではない。だが、高額の補助金でことさら優遇するほどではない、とは言える。寒冷地においては、EV の補助金に 80万円も出すのは馬鹿げているわけだ。（補助金は半減でいい。）
※ 補助金は、廃止ではなく半減でいい。そのわけは、寒くない時期（１年の半分強）には、暖房を使わないので、ただの EV となるからだ。その分については、ちゃんと補助金をもらっていい。
――
では、結論としては、どうすればいいか？
「寒冷地では EV 補助金を廃止する」
というのが１案だ。だが、これだと、寒冷地だけが優遇策を受けられなくなって、不公平だ。
そこで対案を出そう。こうだ。
「寒冷地では EV 補助金を半減して、PHV 補助金を１割アップする」
これなら、結果的に、ユーザーは EV購入をやめて、PHV購入をするようになる。しかも、PHV補助金は、寒冷地以外よりも多めにもらえる。これなら、文句なしだろう。（ EV 補助金を廃止しても。）
PHV ならば、冬はガソリン車としてガソリン暖房を使えるし、春・夏・秋には、近距離を EV として経済的に使える。これで万能となる。（寒冷地では。） ユーザーも国も、コストが減って喜ぶし、炭酸ガス排出量も減る。かくて win-win となる。
※ 寒冷地と不通知との境界では、どうするか？ 制度を中間的にすればいいだろう。つまり、EV 補助金を ４分の１にして、PHV 補助金を 5％ アップすればいいだろう。
本稿で紹介された検証では、テスラの、2021年式モデル３ロングレンジ（バッテリー容量79.5kWh）と2019年式モデル３パフォーマンス（バッテリー容量75kWh）を用いて、例えば、バッテリー残量が80⇒10％に減少するまでに暖房がどれだけの時間持続できるか（立ち往生を想定して停車した状態で）を、室内の設定温度を変えてテストしています。結果として、20℃の「快適」設定では約33時間、18℃の「やや快適」設定では約51時間も暖房が持続しました。
もし、走行のみの電力消費量 ≒ 暖房のみの電力消費量が正しいのならば、このテスラモデル３は、バッテリー残量が80⇒10％に減少するまでに、33〜51時間も連続走行できることになってしまいます。カタログ上の航続距離（@ WLTCモード）は、2021年式モデル３ロングレンジが580km、2021年式モデル３パフォーマンスが567kmですから、そこまでには達していない（そこまで長時間の連続走行はできない）と思われます。つまり、暖房のみの電力消費量は、走行のみの電力消費量よりも大分少ない（多くとも半分以下で、３分の１〜５分の１もあり得る）ではないですか？
その上で修正すると、次のようになります。
WLTCモードというのは、連続走行を意味しますが、現実には、33時間も連続走行をすることはありえず、途中では、信号待ちで停車したり、買物のために駐車場で減速したりします。「走行しないのに暖房だけを付けている」という時間が、かなりあります。そのせいで、行動中の平均時速は大幅に低下します。平均時速は 20km/h ぐらいになりそうです。そうなると、
20km/h ×33時間 ＝ 660km
なので、おおざっぱには、580km とは大きな差はありません。つまり、元の試算で、特に狂っているわけではありません。
ただし、
660／580＝ 1.14
なので、先に記した数値を、1.1倍の比率で割り算することで、
（誤）HVの 1.1倍ぐらいである
（正）HVの 1.0倍ぐらいである
に下方修正した方が良さそうですね。
※ 訂正しました。
一方、暖房の場合には、信号停止の状態では、暖房の電力だけが無駄に消費されるので、ノーカウントにはなりません。その効果が、上記では出ています。
なお、あとでよく考えると、「平均時速は 20km/h ぐらい」というのは厳しく見込みすぎで、現実には 25〜30km/h になりそうです。その分、EV が有利になる方に、修正されるべきだと言えそうです。
ただ、もともと概算なので、「 EV と HV は大差ない」という結論が得られればいい。「 EV が若干不利」から、「 EV が若干有利」になりますが、「両者に大差はない」という結論は同じです。
日産の e-POWER は、燃費があまり良くないので、炭素排出量が多めだ。ただし、電池量をもうちょっと増やすと、簡単に PHV になる。 e-POWER はほとんど PHV に近い構造をもっている。（価格も高いが。）
e-POWER が PHV に進化すれば、これもなかなか優秀となる。炭素排出量では、トヨタの HV をしのぐことになりそうだ。（ EV としての性質を帯びるので。）
ただ、本サイトではもともと PHV を推している。「 PHV がいいですよ」という話になるなら、元の結論に戻ることになる。元の木阿弥ふうだ。