──
(4) 前項のまとめ／新たな謎
前項で述べたように、基本的には二つのことが判明している。（文書偽造について）
・ 首相の関与はあった。（佐川氏の独走ではない。）
・ 佐川氏の関与はあった。（部下の独走ではない。）
まず、首相の関与があったかどうかは、「曖昧な指示があった」と推定されるが、これは推定なので、確実と言うほどではない。この件はひとまず、脇にのけておこう。
次に、佐川氏の関与はあったかどうかだが、これは、あったことが確実だ。前項でも述べたように、佐川氏自身が「訴追の恐れ」を掲げて、「黒だ」と認めている。（仮に黒でなければ、訴追の恐れはないから、偽証になる。）
佐川氏の関与があったことは、今回の証人喚問を見なくても、論理的に判明する。なぜか？ 佐川氏の部下が勝手に独走したはずがないからだ。財務省は、局長より下の部下が暴走するようなデタラメな組織ではないし、部下が暴走しても気づかないほど佐川局長（当時）が無能であったわけでもない。
さて。ここまで理解すると、新たな謎が二つ生じる。
・ 政府が喚問に応じたのはなぜか？
・ 佐川氏が首相の関与を強く否定するのはなぜか？
この二つの謎について、順に考えよう。
第１に、政府が喚問に応じたのはなぜか？ そのままでは、佐川氏は首相に決定的に不利な証言をする恐れがあった。特に、懲戒免職の危険があるので、佐川氏は自分の罪を軽くするために、首相の関与を証言する可能性が十分にあった。（これは本サイトの予想でもあった。） 政府にとっては、これは危険である。なのにどうして、そのような危険なことを政府は許したのか？ これはきわめて不可解である。
第２に、佐川氏は自分の罪を軽くするために、首相の関与を証言するのが妥当であるのに、あえて首相の関与を否定しようとしている。これは証言全体を見てもわかるが、ことさら「首相は関与していない」ということを強く強調している。自分については「訴追の恐れあり」と言って、黒だと認めているのも同然なのに、首相についてはことさら「白だ」と強調している。まるで、自分よりも首相の命運の方が重要であるかのようだ。「もしかして二人は同性愛関係にある恋人か？」と疑いたくなるほどにも、佐川氏は首相をかばおうと熱中している。これはきわめて不可解である。
(5) 密約の存在
以上の謎を解き明かすには？ 「密約の存在があった」と考えるのが妥当だろう。
では、密約はあったか？ これについては、証人喚問で、少し質問もされている。「偽証すれば利益供与するという話はあったか？」という質問があり、「なかった」と佐川氏は答えている。
この答弁の内容について佐川さん、こういう答弁をしてくれとかこういう方向で答弁をしてくれといったようななんらかのある種佐川さんの意と違うあるいは自分もそういう答弁をしようと思ったけど今後の人生で仕事を世話しますよとかそういうようなことは全くなかったというふうにいっていいですか？≫佐川証人。
≫そういうことはございませんし
（ → スーパーＪチャンネルＳＰ 佐川氏証人喚問 ）
その意味で、通常の形の利益供与の密約はなかったと言えるだろう。
とはいえ、ここで、別の形の利益供与が考えられる。それは、脅迫とセットになった、裏返しの利益供与だ。「これをすれば利益を与える」というものではなく、「これをしなければ不利益を与える」というものだ。（これもちょっと、影絵っぽい。）
具体的にはこうだ。
「証人喚問では、首相に不利な証言をしてはいけない。もし首相に不利な証言をしなければ、懲戒免職にはしないと確約しよう。一方、もし首相に不利な証言をすれば、（罪を認めたことになるので）懲戒免職にする」
あれれ。これは、
「懲戒免職をもちだして、佐川氏に偽証させる」
というものだ。とすれば、
「懲戒免職をもちだして、佐川氏には正直に証言させる」
という私の方針を裏返しにしたも同然だ。
私の考えたうまい方法は、裏返しにする形で、安倍首相に使われてしまったことになる。
かくて、佐川氏は「正直に言えば懲戒免職にするぞ」という脅迫に屈して、「首相は潔白です」と強く証言したことになる。ただし、真っ赤な嘘を言うと、あとで偽証罪に問われて困る。そこで、「白い嘘」を言うことにしたわけだ。「形式的・表面的には嘘を言っていないのだが、話の印象を聞く限りでは事実とはまったく正反対のことがあったと思わせるような話」である。その主な手法は、「論点逸らし」だ。
つまり、「Ａがあったか？」というときに、「Ａがあった」と正直に答えるわけでもなく、「Ａはなかった」と偽証するわけでもなく、「Ｂはなかった」と答えることで、「Ａはなかった」と感じさせることだ。
特に、「首相から明白な書き換えの指示はなかった」と強く強調することで、「首相からはどんな指示も示唆もなかった」と感じさせている。こうして首相に忠誠を誓うことで、懲戒免職を免れようとしているのだ。
(6) 密約の証明
では、密約は本当にあったか？ それを知るには、こうすればいい。
「佐川氏を懲戒免職にする」
前項では「懲戒免職にしろ」と述べて、その理由も示した。だから、佐川氏をさっさと懲戒免職にしてしまえばいいのだ。
仮に首相が何も関与していないのであれば、すべては佐川氏の悪行なのだから、国をこれほどにも混乱に陥れた佐川氏をきつく処分するべきだ。無期懲役にしてもいいくらいの大きな罪だが、そうするだけの法律がないので、ひとまず、懲戒免職にするべきだ。首相が「白」であるなら、そうできるはずだ。
一方、首相が関与しているのであれば、（密約があったはずだから）、佐川氏を懲戒免職にはできない。仮に懲戒免職にしたら、「密約違反だ」と佐川氏が大騒ぎして、すべてをぶちまけてしまうだろう。そうなったら、致命的だ。結局、首相が関与しているのであれば、佐川氏を懲戒免職にはできない。
だから、「佐川氏を懲戒免職にする」ということを、野党は要求すればいい。すべては佐川氏が責任であって、首相はもともと何も関与していないのであれば、佐川氏を懲戒免職にすることに、何ら差し支えはあるまい。政府は喜んで、佐川氏という極悪人を懲戒免職にするだろう。
しかし、現実には、そういう方向には進むまい。政府は徹底して、佐川氏を守るだろう。そして、それこそが、安倍首相が偽造に関与していたことの状況証拠となるのである。
そしてまた、政府が証人喚問に応じた理由も、同時に明らかになる。政府が証人喚問に応じたのは、「佐川氏が正直に語らない」と知っていたからである。つまり、証人喚問が決まった時点で、政府は佐川氏の証言内容を知っていたのだ。（だからこそ証人喚問に応じた。）
そして、政府が佐川氏の証言内容を知っていた理由は、その時点ですでに密約ができていたからだ。……そう推定できる。
(7) 事件の解明
佐川氏は、自分が指示したことについて、「訴追の恐れ」を理由に証言を拒否した。これでは事件の解明が進まない。では、どうすればいいか？
これは簡単だ。末端の職員が実際に書き換えをしたのは確実なのだから、末端の職員を聴取して、どの上司から命令を受けたかを調べればいい。上司についても、そのまた上司から命令を受けたのであれば、それを調べればいい。ここで、
・ 上司の名を上げた人は、責任免除。
・ 上司の名を上げない人は、その人に責任を帰する。
こういう形で、最終責任者にたどりつける。なお、聴取に対して、証言を拒否する人がいれば、その人は公務員の義務違反ということで、懲戒免職にすればいい。（偽証した人も同様。）
このようにすれば、確実に、真相が判明する。佐川氏が証言拒否をしようがするまいが、どっちみち経路は判明するわけだ。佐川氏が「上からのルート」を証言拒否しても、「下からのルート」で真相は判明するわけだ。
なお、最初に調べるのは、偽造された文書で決済印を押した人だ。その名前はわかっている。これらの人々は、偽造前と偽造後の文書を知っているわけだから、どこで偽造が起こったかも詳しく知っているはずだ。
では、具体的には、誰が調べるか？ 第三者委が調べるのが公平だろう。政府でもなく与党でもない第三者が調べるのなら、公平だからだ。また、首相や政府首脳が関与していないのであれば、佐川氏以下の責任になるのだから、政府は喜んで事件の解明をするだろう。
ところが、現実には、そうならない。政府は第三者委の設置に断固反対している。
《 財務省、第三者調査を拒否 「捜査」理由 文書改ざん 》
真相究明を財務省だけに任せず、外部の人を含めた第三者委員会で調べるべきだとの意見が野党などから出ている。過去の不祥事では政府が第三者委を設置して調べたケースもあるが、財務省は検察が捜査中であることを理由に否定的だ。
「民間企業、商工中金の不正融資でも第三者委があった。発足させる考えはないのか」。22日の参院財政金融委で民進党の古賀之士氏はこうただしたが、財務省の矢野康治官房長は「捜査当局による捜査が究極の第三者による調査」と述べ、これを拒否した。
（ → 朝日新聞 2018年3月24日 ）
財務省が反対しているというが、こんな重要な問題なら、役人がどう言おうと、大臣が「拒否しない」と決めればいい。あるいは、首相が「拒否しない」と決めればいい。なのに現実には、「財務省が拒否」で、「大臣と首相はそれを追認した」ということにした。つまり、大臣と首相が責任を負わずに済むようにした。（責任逃れ。）
ともあれ、第三者委による調査を拒否しているという点で、詳細な真相解明を政府自身が拒んでいる、とわかる。
また、このことは、「佐川・証人喚問で、事件は一件落着」というふうにしたがる（事件に蓋をしたがる）政府・与党の方針からも、同様にわかる。
→ 安倍晋三首相、佐川宣寿氏証人喚問受け「後は国民が判断する」
→ 自民幹部「佐川氏の勝ち、昭恵氏呼ぶ必要ない」
首相も、自民幹部も、これ以上の解明を何とかして阻止したがっている。
また、そのためには証拠湮滅（文書廃棄）までする、というメチャクチャぶりだ。
→ 国税庁：佐川前長官の日程表 １日たったら「廃棄」
証拠湮滅なんかしたら、通常、それだけで逮捕の理由になる。こんなことをする連中はさっさと留置場にぶち込むべきだろう。ところがそれを、政府が率先してやっている。呆れる。
思えば、こういうふうに「真実の隠蔽」をめざしてきたのが、今回の事件である「文書の偽造（改ざん）」だった。要するに、「真実の隠蔽」をめざすというのは、佐川氏や理財局の特殊な出来事ではなく、安倍政権の全体に満ちている普遍的な体質なのだ。
このことからしても、真犯人が誰であるかは、自明だろう。「佐川氏がすべてをやった」という主張は、とうてい成立しないのである。なぜなら、首相や自民幹部の「真相の隠蔽」という方針に、佐川氏は影響をもてないからだ。（もともと権限もない。）
結局、
・ 文書の偽造
・ 真実の隠蔽（解明の拒否）
という二重構造があるがゆえに、今回の事件の真犯人は、安倍首相以外ではあり得ないのだ。
（ ※ 佐川主犯説は否定される。）
［ 付記１ ］
佐川主犯説は否定される。
にもかかわらず、証人喚問では、佐川氏は自分について「証言拒否」という形で黒の疑いを強く引き寄せた。それほどにも自分を黒だという印象を与えてまで、安倍首相を守ろうとした。
佐川氏が安倍首相を守ろうとして、極端に強く明言するのは、彼が安倍首相が黒であると知っているからだろう。（もし白ならば、佐川氏がそれほどにも強く擁護する必要がない。）
また、佐川氏がそれほどにも強く偽証したがる（偽りの印象操作をしたがる）ということからしても、密約があったことは強く疑われる。
［ 付記２ ］
佐川氏がこういうふうに真相を隠蔽したがる（証言拒否をしたがる）のは、「どうせバレっこないさ」と楽観しているからだろう。それはいわば、殺人犯が「どうせバレっこないさ」と楽観して、自分の犯行を否定する（嘘をつく）のと似ている。
とはいえ、殺人がバレるように、文書偽造もバレる。下の方の職員から順に調べていけば、佐川氏の関与もバレる。
ま、佐川氏もバカではないから、「いつかは検察にすっかりバレて、有罪になる」と予想しているだろう。しかし、それには時間がかかる。で、そのときまでに退職金をもらってしまえば、うまく逃げおおせたことになる、と計算しているのだろう。
これが佐川氏の損得計算だ。だとすれば、それを覆すには、「今すぐ懲戒免職にすること」が必要だ。
しかし、政府は、そうしない。なぜなら、真犯人は政府（首相）だからである。
泥棒が警察官をやっているときには、泥棒は逮捕されないのである。
［ 付記３ ］
佐川氏の論理でおかしいところもある。証言では、文書の偽造を認めた上で、
「責任は私にある」
と何度も述べている。（「責任」という語で文書を検索すれば見つかる。）
ここで、彼は「理財局長としての責任」を言うが、自分が直接指示したのでなければ、ただの役職上の監督責任だけがあることになるので、同様のことは、自分の上の人にも成立する。
特に、国税庁長官として勤めていたときに、偽造した文書を（偽物だと知った上で）国会に報告したのを見逃したことの責任は、佐川氏とその上司にある。つまり、監督責任を言うなら、首相の監督責任も同時に言わなくてはならない。
（ ※ これは、自分が直接指示したかどうかには関係がない。単に偽の文書を国会に報告した時期の監督責任がある。しかもそれを、国税庁長官として、首相に報告できる立場にあった。したがって部下である佐川氏の不始末は、首相にも監督責任があったことになる。）
なのに佐川氏は、自分の監督責任ばかりを強調して、首相の監督責任については言及しない。おかしい。あまりにも過度に首相をかばっている。
このこともまた、背後に密約があったことを疑わせる。
【 関連動画 】
911テロの真犯人がブッシュ大統領という説によればビンラディンとブッシュには密約があったみたいです。そういう陰謀論とか好きそう。
話の本筋は、
・ 佐川氏を懲戒免職にしろ
・ 第三者委で下位の職員を調べろ
ということです。つまり、「真相を解明しろ」ということ。
そのあと、「首相が妨害するだろう」という予想が付くが、それは副次的な話題にすぎない。本筋ではない。
あなたは首相の擁護ばかりを考えているから、「真実の解明」という本筋をちっとも理解できないわけ。
本サイトの目的は、真実の解明であって、政治運動ではないのだが、政治的な勝ち負けばかりを考えている人にとっては、真実の解明なんかは関心にならないのだろう。
私も真実の解明には賛成ですよ！
検察などの強制力のある捜査を行ってほしいですよね。
真実がどうかというより、いかに自分のストーリーを通すか、みたいな。
当事者が正直に口を割らなければ、結局本当の真相なんて分からないんだし。真相究明なんかより、どうすれば同じ問題を引き起こさないかを考える方が大切な気がしますけどね。
こうやって得をするのは、話題が大きくなれば閲覧が増えるマスコミやライターやコメンテーターだけのような気がするのは自分だけでしょうか。
西部邁氏が、言論活動を続けてきて絶望した、という事実を噛みしめるべきでしょう。
管理人さんも同様です。どうやったら安倍総理を犯人に仕立てられるか、が目的になってしまっており、真実の追求からは外れてしまっています。
文書改竄については既に理財局長が、マスコミによる本質とかけ離れた切り取り報道と、その報道を元にした本質からかけ離れた野党からの質問により業務が忙殺されることを防ぐことが動機だったと証言しています。
報道機関にとっては耳の痛い話だからでしょうけど殆ど報道されてませんが。
何よりも、今現在検察による捜査中であり、まずはその結果が出てくるのを待てば良いだけ。それを待っていられないような緊急の案件でもないんだし。
まるで、検察による捜査結果が出てくるのを少しでも先延ばしにしたいような野党の動き、何か意図があるんじゃないでしょうか？？
こっちの路線で陰謀論を展開したほうが楽しそうですが、いかがでしょう？
検察は、それはそれでちゃんとやっていますよ。ただし、起訴までは時間がかかるし、末端の職員は起訴猶予になるので、公開はされない。
一方、それとは別に、
・ 佐川氏を懲戒免職にしろ
・ 第三者委で下位の職員を調べろ
をやれば、事実はすぐに解明されます。
そして、それは、首相が潔白であるなら、首相がすぐに実行してくれるでしょう。首相は自らの潔白を証明するために、積極的に調査を推進するでしょう。「首相は潔白だ」という仮定を取る限りは、何も問題はないんですよ。首相自身が真相を解明しようと努めてくれます。私がここに書くまでもなく、とっくに真相は明らかになっていたはずです。首相が証人喚問に積極的になっているはずだし。
首相が潔白でないなら証人喚問に賛成しなかったとも言える。
消費税増税を行わない安倍政権に対する財務省と石破茂が仕組んだワナとも言える。
結局自分が思い付いたストーリーでなんとでも言える。
というもの、何も知らないのであれば、たまには偶然確信をつくという事もありそうなのですが、今回の件は100％確実に核心を外してますよね。（笑）
個人的には、「お前ら絶対全部知ってるやろ？？」と疑ってしまってます、、、。（苦笑）
明白な指示が無いのに左遷などが怖くて書き換えをやってしまったとしたら、それは自分が悪いと思うんじゃないでしょうか
だから「示唆があった」などとチクって首相を道連れにすることはしなかった
チクれば国民からの非難を首相に向けさせることが出来るが、その代わり自分が関与したことを告白したことになるうえ、首相その他を未来永劫敵にまわすことになる
つまり今回の答弁もまた、書き換えと同じように、首相のことを考え、自分のことを考えた結果、自分の利益になるように不誠実な答弁にした
そういう可能性はゼロですか？
ずっと喚問を拒否していたでしょ。まさしくそれが黒である証拠。
ただし最近、急に喚問を受け入れた。ではなぜか？ 喚問を受け入れても大丈夫だというふうになったからだ。では、それはなぜか？ ……それが本項に書いてあること。
ちゃんと本項を読みましょう。
──
＞ 首相から示唆があったとして、
＞ 明白な指示が無い
説明済み。表現が明瞭でないだけで、内容は明白だった。「強制的な忖度」と示した。つまり、明白な指示はあったんですよ。決して独断ではありません。
http://openblog.seesaa.net/article/457958238.html
ちゃんとこれを読みましょう。
前項でも示している。(2) の箇所。リンク付き。
ちゃんと前項を読みましょう。
＞ 自分が関与したことを告白したことになる
告白をしようがするまいが、検察が他人を調査することで、佐川氏の有罪は確定的です。（幽霊がやったのでなければ、佐川氏がやったとなる。他にはいない。）
佐川氏ができるのは、有罪を免れることではなく、事実の判明を遅らせて、退職金をもらうことだけです。
これ、上司からの指示が無ければ上司の責任に言及しないのは寧ろ当然の話でしょう。
一般的な企業の部長と課長にあてはめてみると分かると思いますが、
たとえばある課の担当者が不注意で不始末をやらかした時、顛末を社長か専務あたりに報告する際に課長は「自分の監督不行届でした、私の責任です」と言うことはあっても、
「自分の責任でありますが、部長にも責任があります」なんて言わないでしょう。
（部長からの指示があったら、私の責任ですとは言わずに部長からの指示があったと言うでしょう）
指示があったはずだと思い込んでいるから、それにそぐわない事象を不自然だと思うだけ。
それは管理人の推測ですよね
推測を事実のように語るのはいけませんよ
http://openblog.seesaa.net/article/457934875.html
↑で管理人自身が述べたように、示唆があるにしても、佐川には3つの選択肢があった
すなわち、自殺するか、しらばっくれるか、それとも辞職するか
このうち、辞職について、管理人は公務員としてトップになるような人間はこの選択はしないと述べましたが、
それはそうだとしても、責任という意味では、この選択肢を選ばなかった責任はあると私は思うんです
そしてそれを佐川ももしかしたら感じて、それでこういう答弁になったのではないかという、可能性の話をしたまでです
もう一度言いますが、可能性の話です
>告白をしようがするまいが、検察が他人を調査することで、佐川氏の有罪は確定的です
告白すれば調査を待たずに確定的になる、という話です
管理人の言うように、退職金目当てだとすれば、佐川がいますべきなのは、起訴を遅らせることです
「自分はやっていない」と言えば、偽証罪で罪が重くなる
「自分がやった」と言えば、検察はもはや無視できない、起訴が早まる
「首相が示唆した」と言えば、じゃあお前やったってことやな？となり、起訴が早まる
よって「首相は示唆しなかった」と言うのが最善
(佐川と首相がともにやったという仮定の話です)
「首相が指示した」と言えば、じゃあお前やったんやな？となり起訴が早まる
「首相は指示しなかった」と言うのがもっとも良い
つまり示唆したかと問われても、指示のほうにすり替える
指示がなくて示唆があったとして、示唆がなかったと言っても、立証は難しいだろうが、それでも指示のほうは無かったのだから、指示がなかったと述べて、どうしても示唆のほうを問い詰められれば示唆もなかったと答えるのが最善
有印公文書偽造・同行使したら特別待遇の特進で国税庁長官へ出世した事が全てを物語っていると思っております。駄目だこりゃ
そりゃ、社長か専務あたりに報告するときはそうです。だけど、外部に報告するときは違うでしょう。
たとえば、日産やスバルで下級職員が不祥事を起こしたときの記者会見で、社長や担当専務が「私の監督責任です」と頭を下げるのならわかる。
ここで、部長がしゃしゃり出て、「いや、専務も社長も監督責任はありません。部長である私だけの責任です。社長や専務には監督責任がありません。経営責任もありません。彼らはまったく無実です」と何度も何度もしつこく強調するなんて、あり得ないでしょう。あまりにも馬鹿げている。
佐川氏が言っているのは、そういう馬鹿げたことだ。
どっちみち有罪になるのだから、「首相が指示した」と言えば、主犯は首相になるのだから、佐川の罪は軽くなる。うまく行けば、執行猶予になる。現状では、反省の色がまったくないので、実刑の可能性も高い。
＞ 示唆もなかったと答えるのが最善
それは、無罪になる道が残っている場合。殺人犯が「殺人をしていません」と証言するのは、自分が無罪になると思っているから。
しかしたいていは無罪でなく有罪になる。かつ、「反省の色がないので重罰」となる。佐川氏もそういうふうに、罰が最大化する道を選んでいる。浅ましいね。
＞ よって「首相は示唆しなかった」と言うのが最善
それで懲戒免職になったら、最悪でしょ。
だから、懲戒免職にしろ、と言っているんだが。
ともあれ、本来ならば、懲戒免職になるところ。
なのに、そうならないのは、首相が犯行を主導しているから。
佐川一人の犯行ならば、簡単に処罰できるが、首相が主犯であると、どうにも処罰のしようがない。倒閣ぐらいしか、方策はない。
それを見越しているから、佐川は証言をゴマ化す。これが真相だ。
本来ならば「正義が勝つ」ので、その場合には最悪となるような道（真相の隠蔽）を選んでいる。だが、たまたま主犯が首相だから、「悪が勝つ」ことになる。すると、最悪になるはずの道が、最善になってしまう。オセロみたいに、黒が白になってしまう。そのすべては、首相が主犯だから。
首相や麻生大臣が事件の解明を徹底的に拒否しているのも、この筋で説明される。
「小泉の波立ち」のときからこのサイトにはお世話になってますが、頭がよくクールな管理人さんが、朝日新聞などのプロパガンダを垂れ流すのは見るに耐えません。
欧州各国の露外交官追放、米中貿易戦争、南北首脳会議と世界が揺れ動く中、日本だっていつまでもモリカケをやっている場合ではありません。森友の件は検察に任せ、管理人さんの頭脳はもっと有意義な話題に使いましょうよ。
佐川さんは呼ばれたから出てきて、聞かれたから指示は無かったと言っただけでしょ。
日産のたとえで言うなら、部長や課長が記者から「社長からの指示が合ったのか？」と問われて、「いいえ」と言ったに過ぎない。
まあ、そんなアホな質問する記者は居ないだろうけど。
小保方さんとか、三浦さんとか、今回のとか・・
本サイトでは、批判を受け入れているので、数人のネトウヨがしつこく書いてくるだけ。残りの大多数の人は、無言で読んでいる。
大量の読者がいれば、５人ぐらいはネトウヨが混じっていても、仕方ない。
文句しか書かないコメントは削除しています。
２ちゃんねるみたいな質の劣化を防ぐため。
＞ 朝日新聞などのプロパガンダ
こんなことを言うのは、ネトウヨのなかでもごく少数でしょう。今では「文書偽造があった」という朝日の報道は真実の報道という非常に重要な大ヒットであることが判明しています。朝日新聞の大勝利、というのが世評です。これを批判する人は、１％もいないはず。
本サイトにはたまたま１人がやって来たが、統計的には誤差レベルでしょう。
あとね。首相という猫の首に鈴を付けている人は、世間広しと言えども、私だけなんですよ。たいていの人は「首相が真犯人だ」とは思っても、口にしないで黙っている。
「王様は裸だ」と思っても、その真実を口にできない。真実を告げることが怖いから。
こういうときに「王様は裸だ」とはっきり教えるのが、本サイトの役割。猫に鈴を付けちゃうんです。他のネズミにはできないから。
＞ 管理人さん、もうこの話はやめませんか？
そうですね。もう一段落したので、これでおしまいです。
「ネトウヨ」というハンドルネームのコメントは削除されてないのが笑える
管理人様は以前より安倍首相の危険さを指摘しておりました。
例として福一での海水注入中止の嘘やアベノミクスの失敗等々。
安倍首相を大好きな方々や言葉尻を捕えて揚げ足をとる方やネトウヨがうようよしておりますので、その相手をする事はさぞかし大変な事と思います。
ご自愛ください。
この方針転換は、ネットでも指摘されていますが、念のため、各社のサイト内で検索すれば確認できます。
「これは朝日のプロパガンダだ。安倍首相が登用した佐川氏が改ざんに関与しているはずがないのだから、改ざんなどは存在していない」
と主張していた人もいますがね。
ここで、部長がしゃしゃり出て、「いや、専務も社長も監督責任はありません。部長である私だけの責任です。社長や専務には監督責任がありません。経営責任もありません。彼らはまったく無実です」と何度も何度もしつこく強調するなんて、あり得ないでしょう。
この部分めちゃくちゃ秀逸ですね。
勤め人でこの例えを見てそのおかしさに気づかない人、日本にいないのでは？
なお、一般企業に例えるとこれぐらい滑稽な事だ…の様な形で記事中に残しておかれるといいかも。
腑に落ちすぎて困ります＞＜
だけど記者が部長に聞いてるのに、部長が「私の責任ですが、社長にも責任があります」なんていわんでしょ。
これと似た事例が、谷秘書官にも当てはまる。昭恵夫人の裁断を仰がずに谷秘書官が独断で決めた……というのが、谷秘書官と首相（および昭恵夫人）の主張するところだ。
ところがこれは公務員の原則に反する、という批判がある。下記。
→ http://blogos.com/article/287006/
感想は、はてブ。
→ http://b.hatena.ne.jp/entry/blogos.com/article/287006/
それはそうだけど、退職金に関しては起訴は遅い方がいい
管理人が自分で言ったことです
>殺人犯が「殺人をしていません」と証言するのは、自分が無罪になると思っているから。
しかしたいていは無罪でなく有罪になる。かつ、「反省の色がないので重罰」となる。佐川氏もそういうふうに、罰が最大化する道を選んでいる。浅ましいね
話がこんがらがっています
佐川は自分については証言拒否していますし、責任は自分にあると言っています
無罪は主張していません
一人が有罪で一人が辞職したことがありました。
でも彼らは省を守り、罪をかぶったことでその後のキャリアも援助があり順風満帆でした
佐川氏も同じでしょう、なにせ当時の大蔵省、今の財務省の先輩達なんですからね
だから、懲戒免職にしろ、と言っているんだが。
ともあれ、本来ならば、懲戒免職になるところ。
なのに、そうならないのは、首相が犯行を主導しているから
だから「(佐川と首相がともにやったという仮定の話です)」です
整理しますが、私は首相から示唆があったと思っています(それが法的に黒と認められる程度だとは思っていないが)
そして佐川がそれを汲み、自分の利益を考えて納得して実行した
私はただ管理人がいう佐川と首相との間の密約について、それがなくてもあの答弁になる可能性はあるんじゃないですかと言ったんです
首相をかばいたいわけではありません
はっきりしていない事柄について決めつけるのが気持ち悪いだけてす
極端な例で言えば、朝出勤してきてパソコンを起動するのにいちいち上司にお伺いを立てたりしませんよね。
谷さんがやったのは、端的に言えば取り次ぎですよね。要望を役所に伝えて、その返事を伝えただけ。何か判断必要でしょうか？
安倍→安部の間違いを見逃すわけがない
改ざん前の文書に決済印を押した複数の官僚が
誰１人見つけられなかったということがおかしい
それ自体が改ざんだったのではないかという疑問を持つ
推測を事実のように語るのはいけませんよ
たぶん「べき」→「はず」→「だ」みたいに無意識に思考が移ってしまったんだろうね
これで物理とか学問やってるんだから、大したもんです
「推測を事実のように語る」というのは、批判者の勝手な誤読です。私はちゃんと自説だと記している。原文をきちんと読めばわかるのに、読みもしないで、勝手に勘違いして文句を言うのだから、呆れるしかないね。
たぶん、こう言うふうに文句を言う人は、一文ごとに「……だと思います」というふうに書かないとわからないだろうね、と私は思います。
そういうことではないでしょうか、と私は思います。
どうなんでしょうかね、と私は思います。
それに、嘘ついても与党が圧倒的多数を握っているのだから、偽証罪には問われない。
後ろ盾のない鍵池氏の方が証言としては信用できるね
「自説ではこの可能性が高い」と言った
これが的外れでなくて何なんでしょう
その仮定の上で、ああいう答弁になる可能性があるかどうかを私は管理人に聞いたのに、
その仮定自体に対して「自説によれはその可能性は低い」と言うのは、回答になっていない
興味がないなら無回答や、「分からない」でも構わないが、答えるなら結論のほうを答えるべきだと思う
管理人が「強制的なソンタク」という自説を持っているのは知っているし、その仮定の上で論を積み上げているのは、ここに書き込む者にとっては明白です
つまり私にはそれ以外の所を聞きたかったから質問した
それなのに仮定自体に対して自説をぶつけるのは、ナンセンスです
「あなたは「質疑応答」ということを理解していない。質問にはきちんと答えることが必要」
管理人が自分で言ったことです
まったく、日本語が読めない人ですね。
自説云々は、「推測を事実のように語る」という誤読に対して解説したものです。
「私は管理人に聞いたのに」は、まったく別件であり、私はそれには回答していません。馬鹿馬鹿しい質問なので無視します。
＞ 「明白な指示は無かったが、強制的ではない曖昧な示唆はあった」という仮定を私は立てて、
その仮定は、あなたの自説なんですか。へえ。すごいですねえ。素晴らしい独創的な意見ですね。敬服します。こんなに独創的な意見は傾聴に値しますから、長文で「独自の意見」として開陳してはいかが？ そんなことを言っている人はたぶん、これまでどこにもいないでしょうからね。
なお、あなたのその独創的な意見には、大いに賛同しますよ。
※ 強制的な忖度と、強制的でない示唆は、どっちも同じことです。前者は忖度が強制的で、後者は行動が強制的でないが、内容は同一。
>私はちゃんと自説だと記している。
>原文をきちんと読めばわかるのに、読みもしないで、勝手に勘違いして文句を言うのだから、呆れるしかないね
私は管理人のあの推測を、推測だときちんと理解しております
だから「推測を・・」と言えたのであり、理解していなければこれは言えません
当たり前のことです
また、私は原文を読んでおります、これも間違いですね
私自身はあれがただの推測にすぎないと理解しているが、このコメント欄だけを見ると
まるで事実のように読めてしまうから、いけませんよと言っただけです
もちろん原文を追えばそれが事実ではなく、管理人のただの想像なのは明白ですが、
中には誤解したままになる人もいるだろうから、私が説明してあげただけです
それを何故か私が誤解しているかのように受け取って、私が原文を読んでいないとか、
勘違いをしているとか訳のわからないことを言っている
>その仮定は、あなたの自説なんですか。へえ。すごいですねえ。素晴らしい独創的な意見ですね
仮定を立てたら、それがその人の意見になるんですか？
そしたらもう、仮定はうかつに立てられないですねぇ、困りました
ん？ちょっとごめんなさい、意味不明です
そうだとしたら、「明白な指示は無かったが、強制的ではない曖昧な示唆はあった」という私が立てた仮定を自説として採用したのは管理人ということになりませんか？
とすれば「独創的な意見」とか「そんなことを言っている人はたぶん、これまでどこにもいない」とかが意味不明になります
そうです。あなたが未来において立てた仮説を、私が過去においてパクってしまいました。ごめんなさい。
私は主観的な意味で強制的ではない、つまり断ったり辞任することもできる示唆のことを言ったのに、
それを断ることの出来ない示唆と一緒にしてしまっている
違いが分かっていない
>こんなに独創的な意見は傾聴に値しますから、長文で「独自の意見」として開陳してはいかが？ そんなことを言っている人はたぶん、これまでどこにもいないでしょうからね。
>なお、あなたのその独創的な意見には、大いに賛同しますよ
傾聴する前に賛同するなんて馬鹿げていると思います
呆れる
わたしは、籠池氏に官僚や政治家が振り回されたに過ぎないと思っています。
そろそろ野党にも国会議員の普通の仕事をしてもらいたいものですが、森友が無ければ国会をクイズ番組にするしか能がないですからね。
やっている場合ではない。欧州各国の露外交官追放、米中貿易戦争、南北首脳会議と世界が揺れ動
く中、国会で論議すべきことは他にたくさん存在する」。。。要するに「モリカケ問題なんて大し
たネタではない」ということを主張している者がいまだに存在するのには苦笑する。
まあ、このサイト以外にも、同じようなこと言っている者が散見されるけどねww
「モリカケ問題で時間を浪費するより、国会では外交などもっと大事なことを話し合うべきだ」など
と言っている者に聞きたいが、ならば国会で（モリカケ問題を打ち止めにして）外交問題だ何だと
喧々諤々やったとして、何か成果が上がるような確固たる保証があるのかな。
「国会議員の普通の仕事をしてもらいたい（モリカケはもうやめろ）」と言いたいのならば、
モリカケを放り出して政治家が「普通の仕事」とやらに専念すれば、具体的にこれこれこういう筋道で
こんな結果が出てこんな具合に国益に貢献するとか何とか、そのあたりをはっきり論述すべきだな。
それが無い以上、「議員はやるべき仕事をやれー」というスローガンの連呼なんぞ、虚しく響くだけだ。
有り体に言えばね、森友問題こそ早急かつ重点的に取り組むべき事案なのだよ。
公文書が勝手に改竄されては、行政の根本を揺るがし、国民生活に影響を及ぼしかねない。
独裁者を賛美することが、何よりも大切なんです。すべてはそれで一貫しているでしょ？ 本サイトに出没するネトウヨもそうだし。
国会議員の仕事は消費税引き上げ問題とか少子化対策とか色々あって、議論をしないよりはした方がいいのでは。
たネタではない」ということを主張している者がいまだに存在するのには苦笑する
大したネタではない、とは思わないけど、時間をかけすぎだとは思う
だらだらと時間をかけるなら、他にやることあるだろ、ってことならそれはそれで同意
>森友問題こそ早急かつ重点的に取り組むべき事案なのだよ
早急に取り組むだけでなく、早急に終わらせなければならない
時間をかければ国民の熱は薄れ、首相や佐川の責任もうやむやになってしまうかもしれない
１日は24時間しかないし、1年は365日しかない
国民の税金を使う以上、なるべく迅速に解決しなくてはならない
早急に終わらせようとしなかったのは安倍首相のほうですよ。
しかし野党が目指しているゴールは、安倍総理の関与をむりくりにでも見つけ出して退陣を迫ること。寧ろ、真相究明の邪魔しかしていない。
値引きの件は佐川氏は当時は当事者ではなかったのだから、質疑がなくても不思議ではないでしょう。時系列を追えばわかる話です。
ただ、前任者からの引き継ぎは無かったが資料を確認して問題無いと、いうような趣旨のことは話していたかと思います。
いずれにしても野党の目標は真相などどうでも良く、安倍総理の関与を見つけ出すことしかないので、値引きの件では関与は見つけられない、という判断なのでしょうね。
証人喚問の時に唯一、公明党の横山議員が佐川氏に「特例承認は何の特例を求めているものなのか説明いただきたい。」と質問しています。それに対して佐川氏は「財務局としても、どうしてもこれは売りたいという宣告した処分を積極的に行いたいという趣旨で〜」と回答しています。ここまでの回答を引き出しておきながら、その後「何故億円の値引きをしてまで売り急いだの？」という至極もっともな質問をしていないのです。ここに積極的に触れようとしない時点で「お察し」という事が記録を見るだけでも容易にわかるのです、、、。
http://j.mp/2JgokJS
https://www.gosen-dojo.com/index.php?key=joo5zsl29-760
ただし、よく見ると、2015年7月7日に関税局長になる前は、国税庁次長だった。したがって、2015年7月7日以前の分の森友問題については、知っていたはず。
このころもすでに森友と財務省はずぶずぶだった。たとえば、下記。（上記リンクによる）
「・5月29日 森友学園と国有地の定期借地契約締結」
だから、「2015年7月7日以前の分の森友問題については、知っていただろ。知らないなんて嘘をつくな」と追及すればよかったんですね。だけど、そこまでは頭が回らなかった。
しかし、それは仕方ない。私も今、ようやく気づいた。たいていの人は、気づかない。ものすごく優秀な弁護士が証言の矛盾を突つく、というようなことが必要ですね。
──
なお、佐川氏が証言で、「首相や官邸はまったく関与していない。すべては財務省の内部で行われた」と繰り返し述べているのは、彼が事件の全貌を知っているという確信の下でのことです。仮に彼が事件の全貌を知る立場にないとしたら、「財務省が何をやったかは知りません。首相の関与があったかどうかも知りません。私は無関係なので、わかりません」と証言したはずだ。
なのにそう証言しないで、上記のように証言したのだから、佐川氏は全貌を知る立場にあったと言える。（その上で、あったものをなかったと偽証しているのだろう。正確に言えば、論点ずらしによって、あったものをなかったというふうに印象操作している。ぎりぎり法律違反に問われないようにして。）
その後は全部、理財局長の指示でしょう。ただし独断であるはずがなく、関係する次長なども知っていたはずです。たぶん、事務次官も知っていた。
それはさておき、これは主観の話にもなるのですが、質問する側もされる側も報道する側も相当に研究を重ねて証人喚問に臨んでいるはずなので、やはり関係者全員は「お約束」の名のもとある種のプレイをしたのだと主張したいです。これが、三者とも頭の回らない人達であれば、うっかり核心をついてどうしようもなくなることもあるかと思うのですが、今回は100パーセント確実に核心を外してますよね。（笑）これが私の主張の強烈な根拠になっております。（笑）
また、今回の核心をつきそうな？質問したのがよりによって公明党議員というのもなんだかなぁという感じがしております。
今頃質問者、回答者、報道者が揃って居酒屋でワイワイ打ち上げやってるんじゃないかという気すらしております。（笑）
質問できるのは、2015年7月7日以前の分だけです。
それは理解しているつもりです。（8億円値引きを決めたた日と佐川氏の職歴の時期について）
そもそも、公明党（これ何気に重要だと思っています。）の議員がわざわざなんでこんな微妙なところの質問をして、しかも報道陣は誰も突っ込まないのか？（実は一部のサイトでは言及していますが、、、。）とか考えると、なんだかなぁと思わざるを得ないのです、、、。佐川氏は安倍総理の間接的な？示唆があったのをしっかりげろしていますが、同様に国会議員が佐川氏に8億円値引きの原因追究の質問をしない時点でも、お察しというか、お約束の部分が見えてくるのです、、、。それを知ってしまうと、しょうもないというか何とも言えない複雑な気持ちになるのです、、、。
佐川の判断は正しかったということか
まあ、元々文書の趣旨自体は変わってないんだから妥当と言える
変わったのは政治的な部分にすぎない
それは政治の分野で解決すればいい
司法で解決する分野ではない