これは最近の話題ではなく、１〜３年ぐらい前の話題だ。ただ最近、民主党が、ガソリン暫定税率の廃止ということを主張している。そこで、それが間違っていることを示すために、本項の話題を取り上げる。（論拠として。）
まず、概念は、「ピグー税」と呼ばれる。「環境に悪いものに課税すればいい」という発想だ。
→ Wikipedia
これに基づいて、「ガソリン税を増税せよ」という提言がなされた。経済学者のマンキューによる。（原文は、英文。３年ほど前。）
→ The Pigou Club Manifesto
翻訳しようかと思ったが、ネット上に翻訳が見出せた。そのうち、要点だけ抜粋すると、次の通り。
- 環境上の理由
- 道路の混雑の緩和
- 規制の簡素化
- 予算
- 税の帰着
- 経済成長
- 国家安全保障
→ ピグー・クラブ・マニフェストの 抄訳 ，翻訳
────────────
ここまでは、紹介だ。このあとは、私の見解を述べよう。
ピグー税（環境税）に対比されるものは、何かというと、排出権取引だ。では、両者を比べると、どうか？
池田信夫は次のように述べている。
排出権取引による統制経済は莫大な経済的損失をもたらす：今週のMankiw's Blogでも指摘しているように、この種の絶対的基準のはっきりしない問題には、Coase型（財産権方式）よりもPigou型（課税方式）の政策のほうが望ましいのだ。これはちょっとおかしいですね。排出権取引は、市場で売買されるのだから、統制経済ではない。また、莫大な経済的損失をもたらすということはないだろう。見かけ上は経済的損失のよう見えるが、取引自体は何も損失をもたらさない。単に所得が移転するだけだ。
（ → 池田信夫ブログ ）
で、所得はどう移転するかというと、たいていはまともなのだが、一部が投機家に回ってしまう。その分、配分に非効率さが生じる。そこが難点だ。（配分の問題。不公正になる問題。）
──
私なりに結論を言うなら、ピグー税の評価は、次のようになる。
(1) 悪いもの（炭酸ガス・有害ガス・交通混雑など）を、効率的に除去するという点では、ピグー税がいい。市場原理にいっそうよく従うので、いっそう効率的に悪いものを除去できる。（投機が介在するデメリットもない。）
(2) 良いもの（森林維持や植林）を推進するという方法は、ない。良いものを非課税にすることはできても、良いものへの補助金は出ない。したがって、森林を増やすという効果はない。
比喩的に言うと、ピグー税は、タバコで紫煙を出す人に課税する。しかし、紫煙を浄化する人がいても、非課税にするだけであり、補助金を出すことはしない。悪を減らすことはできるが、善を増やすことはできない。
──
市場原理主義者ならば、(1) の点だけに着目して、「いっそう効率的だ」と称賛するだろう。（池田信夫はそうだ。）
しかし、もともとのマンキューの説は、単に「ピグー税を導入せよ」と述べているだけであり、「排出権取引よりも好ましい」と主張しているわけではあるまい。
悪を減らすことがどれほど効率的にできても、それは善を増やすことには関与しない。（ピグー税の限界。）
──
私なりに提案するなら、両者を折衷するといいだろう。次のように。
「悪いものについては、ピグー税を課税する。良いものについては、ピグー税の収入を、再配分（還元）する」
具体的には、ピグー税の税収（の一部）を、（地球規模で）森林保有面積に比例して配分するといい。
・ アラブのような砂漠地帯の国では、収入がゼロ。
・ ブラジルのような熱帯雨林のある地域では、莫大な収入を得る。
つまり、良いことをする国ほど、お金をもらえる。
こうすれば、ブラジルのような地域では、熱帯雨林をどんどん削除すれば、もらえる金がどんどん減っていく。
日本は、多大な森林があるので、かなりの収入を得ることができる。一方、欧州は、森林をどんどん伐採して市街地にしていったので、あまり収入を得られない。
日本では平地が少なくて山地が多い。そのことが不便だと見なされていたが、ここでは一転して、国レベルの利益となる。……ただし、欧州はエゴイストだらけだから、この案を飲むとは思えないが。
ま、とりあえず、提案しておこう。
《 つけたし 》
で、何が言いたいか？ こうだ。
「民主党のガソリン暫定税率の廃止というのは、とんでもない間違いだ」
民主党は、ガソリン暫定税率の廃止の一部を、環境税の導入で相殺しようとしている。だが、単に炭酸ガスの削減だけを考えていては駄目だ。交通混雑，交通事故死，騒音，花粉症……などの諸悪は、自動車だけにあるからだ。自動車には、炭酸ガス以外の悪がいっぱいある。なのに、それを無視して、いっぱい悪のある自動車だけを減税にするなんて、頭がイカレている。（強盗犯を免罪して、コソ泥を重罪にするようなものだ。）
そもそも、税の趣旨に反する。ガソリン税を上げれば、人々は自動車をやめて電車の利用を増やす。あるいは、無駄なドライブを減らす。しかし、一般家庭のガスや灯油に課税しても、ガスや灯油の使用量を減らすことにはつながらない。というのはもともと無駄は少ないからだ。むしろ、調理のガス代を減らそうとして、弱火にして、ガスが消えて、ガス中毒で死者が出たら、取り返しのつかない問題となる。あるいは、ガス中毒にともなって、ガス爆発の火事が起こるかもしれない。一方、自動車の無駄なドライブを減らせば、交通事故を減らすというような、副次的なメリットが出る。
要するに、課税は、「悪の度合い」に比例して課税するべきなのであり、炭酸ガスの排出量に比例するのではない。民主党は、炭酸ガスばかりにとらわれたせいで、炭酸ガスを減らそうとして、悪を増やす政策を取っている。
悪の政党。悪党と呼ぶべきか。 (^^);
──
※ なお、マンキューの提案は、「ピグー税」というよりは、ただの「ガソリン税」である。その意味でも、民主党の方針が、まったく駄目であることがよくわかる。
［ 付記 ］
欧州はきれいごとを言っているが、しょせんは考えていることは汚い。その証拠が、炭酸ガスの基準年を 90年にすることだ。この件は、前にも言及したことがある。
温暖化ガスの削減は、基準年を 90年とするか 95年とするかで、結果が異なるという。欧州は 90年の排出量が多かった。その後、努力で炭酸ガスを減らせた。そこで、基準年を 90年にすると、それだけで以後の削減目標は楽々達成となる。そこで、欧州は自分たちが何もしないでも削減目標を達成できるように、基準年を 90年にしろと強硬に主張したという。（読売・朝刊・コラム 2009-10-12 ）自分たちが悪だった時点を基準に取ることで、「あのころよりもこんなに改善しました」と威張って、自分を善人に見せかける。かつて悪党であればあるほど、自分を善人に見せかける。そのあげく、昔からずっと善人だったという日本を、「少しも改善していないから、おまえは悪だ」と批判する。
（ → 泉の波立ち 10月14日 ）
ペテンですね。
【 追記 】
排出権取引とピグー税の優劣について考えよう。
池田信夫は「排出権取引よりもピグー税の方がいいとマンキューが述べている」と書いている。だが、そんなことはない、ということを、下記ブログは示している。その上で、どちらがいいかを調べているが、特にはっきりとした優劣はないようだ。
→ 排出権取引と炭素税との経済学的優劣
マンキューなどの説では、「ピグー税は政府の歳入になるから有利」ということだが、それはつまり、環境改善に役立てるべき植林などの費用を、政府が横取りしてしまうということだから、かえって逆効果だろう。
排出権取引の場合には、「どの分野で削減するか」という割り当てを、最も合理的な方法で経済的に決めることができる。配分が最適化する。その一方、税方式では、政府が恣意的に決めるが、その方法が最適だとは限らない。たとえば、日本の民主党は、「環境税」の名のもとで、ガソリン税ばかりを極端に減税しようとしているが、ここではガソリンについてのみ（追加となる）環境税がマイナスになることになる。滅茶苦茶。
（ ※ 「ガソリン税は高いぞ」という声もあるかもしれないが、あれは道路建設費と道路補修費と道路の土地の利用代だ。……ちなみに、鉄道利用者は、これらの料金をすべて払っている。土地買収費もね。）
（ ※ 民主党は、ガソリン税・暫定税の名前を「環境税」として、環境保護のために使うように見せかけているが、実際には、道路建設費・補修費などに使われるわけだから、詐欺も同然だろう。どうしても環境税という名前にするのであれば、公共財産である道路はすべて民営化して、すべて有料道路にするべきだ。その上で、走行距離に応じて、利用者から道路利用料を徴収する。……となれば、実質的には、それはガソリン税と同じことになる。 (^^); ）
（ ※ 要するに、民主党のやっていることは、滅茶苦茶と詐欺である。「炭酸ガスの 25％削減」と口先では言いながら、実際にやっていることはその正反対。ペテン師。小泉と同様だな。同じ穴のムジナ。）
